從照片事件爆光至今，間中都有與關生談及這事件中所帶出的各種不同問題‧誰是誰非？那些人做對了些甚麼？那些人又做錯了些甚麼？那些是駡得正確？又有多少人是本末倒置？.....
今天閱報，明報刊登了一篇由林奕華先生所寫的 "陳冠希作為比喻的 A to Z" 的文章，內裡所說的，其實也是我們須要反思的‧由始至終，我們對許多不同事件上的反應，有多少是經過了自己的獨立思考，抑或是我們一直都只是被傳媒牽著鼻子走，還是我們都是人云亦云‧
節錄其中三段如下：
A is for Angel/Adult/Apologize天使是來自西方的觀念。他是男性的使者。人們把天使轉化成女性，本身已具有「性」意味，就像肥皂泡出現在洗碗盤中與音樂影帶裏是兩回事，一個的產生是基於化學反應，另一個是借化學反應的視覺來比喻容易破滅的美麗。
雖說阿嬌 的「天使(純潔)」形象在陳冠希照片風暴中被徹底粉碎，但若從「天使」為何由男變女的本質問題上來看，「她」的角色其實就是一個「性使者」(在出道歌曲《明愛暗戀補習社》已穿泳衣)。撇開阿嬌是個成年人，今次事件並容或令人發現「天使」也有性生活，但「天使」只是一個角色，扮演她的演員私下有覑正常人的生活，既然如此，她哪裏有錯，為何因此要向大眾道歉？
抑或，大眾是想以要求阿嬌之名來上演一齣公審戲，又名《特區十大酷刑》？
G is for Gillian/Guilty/Girl香港文化並不鼓勵「女孩」變成「女人」。一聽到別人尊稱她為「女人」，大多數廿歲以上的香港女性均會流露聞到異味，或踩到異物的神態。早上幾年，可能還附送一聲「啋！」。「女孩」與「女人」之差別，在處女膜。
香港女性一方面甚少受離家文化影響——不像台灣大陸，為了求學、工作，女性一樣要離鄉背井，獨立便是第一步。雖說那不代表就是「精神獨立」，起碼被一般人認為需要照顧的性別也要面對獨立生活。
香港女孩最需要思考的問題是社會為什麼不讓她們替自己負責，卻是一味鼓吹等待幸福——終生被「愛」你的男人保護；而換取「幸福」的代價，就是讓男人把本來是「女孩」的你變成「女人」。
「阿嬌」是這樣文化下的產物，因這次事件使她的「內外不一」曝現人前其實是對這種文化的最大諷刺。社會以無形壓力 迫使她對唔戴眼識人「認錯」，是因為不能接受被諷刺之故。
諷刺什麼？當然是封建和自欺欺人。
H is for Hypocrite/Hypocritical「虛偽」兩隻字在報章頭條上被放大，首先使人深思的，倒不是被它們指控的當事人(阿嬌)有幾表裏不一、言不由衷，而是兩隻字被看到的背景，以及從中引伸出來的定義。
如果我們都能明白，及實事求是地接受一份報章可以在新聞版道貌岸然，在風月版卻是「大滾友」，那麼，要求一個廿六七歲的女藝人徹頭徹尾是童話中的仙子或公主，便是選擇性地提出指控。因為，藝人明顯是娛樂工業一部分，「童話」的存在是補償現實中不能達成的美夢，只有兒童(天真)或思想不成熟的人(幼稚)才會相信看似童話人物的藝人是活在現實世界中的卡通人物。
為什麼有些人可以一邊如此世故，同時又如此無知？抑或，無知不過是一種偽裝，為的是開脫自己的鋤弱扶強？以譴責阿嬌「虛偽」為例，只要認識問題的本質，任何人都知道她的「虛偽」只是服膺虛偽的娛樂制度，甚至是媒體制度——「她」的「純情」，難道不是由這些制度按照市場需求而塑造？大眾渴望她永遠保持貞潔，但在渴望背後又隱藏覑對她的性幻想——何嘗不是出於充滿吊詭和抑壓的欲望？
不去反思自己的矛盾，偏去怪罪一個平日盡量替大眾「圓夢」，卻因一次意外而打碎集體幻想的藝人「虛偽」，請問是誰的不誠實和說一套做一套對社會造成更大的誤導和影響？
即便阿嬌真是「虛偽」，她「口不對心」的理由已是人所共知，但在這時候還以道德之名搖旗吶喊要她「全盤交代」者，目的卻是希望消費過程中更多細節(甚至牟利)，那就更是典型賊喊捉賊，真的很虛偽。
原文：陳冠希作為比喻的 A to Z
文：林奕華
明報2008年2月17日副刊
連結：
周日話題﹕陳冠希作為比喻的 A to Z（一）周日話題﹕陳冠希作為比喻的 A to Z（二）
